Information

Vivisection

Vivisection

Vivisection (de Lat. Vivus - vivre et sectio - dissection) - vivisection, effectuer des opérations sur un animal vivant pour étudier les fonctions du corps, l'action des médicaments, des substances, le développement de méthodes de traitement chirurgical, etc. En vivisection, l'étude est réalisée pendant l'opération elle-même - dans une expérience aiguë, par exemple par irritation, transplantation ou prélèvement d'un organe.

Dans d'autres cas, avec une expérience chronique (le début de cette méthode a été posé par Pavlov I.P.), l'opération ne sert que de préparation à d'autres recherches (par exemple, lors de la création d'une fistule de la glande salivaire ou de l'estomac). La vivisection est d'une grande importance et est utilisée dans la recherche médicale et physiologique.

Seuls les rongeurs sont utilisés dans les expérimentations animales. Environ 2 millions d'animaux sont testés au Canada, 7 millions en France, 17 millions aux États-Unis et environ 800 millions dans le monde. 90 pour cent de ces animaux sont des rats, des souris, des poissons ou des oiseaux. 18 espèces d'animaux divers sont utilisées pour la recherche (85,5%), pour tester des produits (9,5%) et dans l'éducation (5%). Un grand nombre d'animaux sont victimes de la science: chats, chiens, primates, grenouilles, insectes, oiseaux, lièvres, veaux et leurs mères, porcs, hamsters, etc.

Les expériences sur les animaux sont au service de l'humanité. Les animaux de laboratoire sont utilisés pour tester des produits ménagers (savons, crèmes, parfums, shampooings, etc.), des produits chimiques (encres, peintures, produits de nettoyage, lubrifiants, etc.), des pesticides et des armes (nucléaires et autres) ... Certains animaux sont soumis à de multiples expériences sur plusieurs jours, mois, voire années d'affilée. Privation d'oxygène et de sommeil. Création d'anxiété, d'agressivité, de folie, d'hypertension artérielle par pression psychologique ou blessure aux artères. Greffes, greffes de tête ou d'organe, chocs électriques, tumeurs causées par des coups, cancer causé par l'ingestion de produits chimiques, consommation violente de drogues ou d'alcool, meurtre, transfusions sanguines au cœur ou aux oreilles ... Chiens, singes et lièvres sont ligotés et obligés de fumer, les souris sont maintenues près de fumer des cigarettes, les chevaux reçoivent une injection de nicotine. Ce n'est pas une liste complète de ce qui arrive aux animaux. Comment cela peut-il être dans l'intérêt de la science et de l'humanité?

Les humains sont supérieurs aux animaux et ont donc le droit d'utiliser les animaux à leur guise. Une telle déclaration permet en fait l'esclavage. Notre supériorité, pour ainsi dire, (intellectuelle ou physique) ne nous permet pas de tourmenter les plus faibles quand il s'agit d'animaux, d'enfants, de personnes, de retardés mentaux ou même de mendiants. Cette attitude arrogante et autoritaire ne reconnaît même pas les droits les plus élémentaires des animaux. Ne vous posez pas la question de savoir si les animaux peuvent raisonner ou parler, il vaut mieux penser au fait qu'eux aussi peuvent souffrir.

Des millions d'animaux, euthanasiés dans les nurseries en raison de maladies incurables, pourraient servir à des expériences. Il y a une différence significative entre endormir un animal dans la douleur et le forcer à subir une torture douloureuse, humiliante et inhumaine.

L'animal est un modèle idéal pour l'étude des maladies humaines. L'hypothèse que le rat est un être humain miniature est une illusion et une tromperie scientifique. L'homme et l'animal présentent des différences anatomiques et physiologiques significatives. Ils réagissent différemment à toutes sortes de produits.
Un comprimé d'aspirine peut tuer un chat et provoquer une malignité chez une souris. La pénicilline tue les porcelets indiens. L'arsenic n'affecte ni les singes ni les poulets. La morphine calme les gens, mais n'a aucun effet sur les chats et les chevaux. L'insuline provoque des déformations chez les poulets, les lièvres et les souris.
De nombreuses maladies qui tuent les humains n'affectent pas les animaux (par exemple le SIDA). Le cancer humain est différent de celui des animaux: les cancers chez les animaux ne peuvent se développer avant 20 ans. La tuberculose humaine est d'un type complètement différent de celui qui est artificiellement causé chez les animaux.
Le métabolisme des humains et des animaux se produit de différentes manières. Les humains sont 60 fois plus sensibles à la thalidomide (un sédatif prescrit aux femmes enceintes) que les souris, 100 fois plus sensibles que les rats, 200 fois plus sensibles que les chiens et 700 fois plus sensibles que les hamsters.
Quand cela leur convient, les scientifiques reconnaissent que l'expérimentation animale ne peut jamais être totalement extrapolée aux humains. Persécutés par la loi pour des drogues nocives (comme la thalidomide) ou pour des produits toxiques, les expérimentateurs sont immédiatement rappelés à cette différence fondamentale entre l'homme et l'animal. Alors pourquoi continuer à expérimenter si elles ne sont plus valables dès le départ?

Les expériences sur les animaux protègent les humains des effets secondaires nocifs des médicaments. Au contraire, il existe un grand nombre de médicaments testés chez l'animal, qui s'avèrent par la suite toxiques, cancérigènes et provoquent des mutations chez l'homme.
Dans les années 60, 3 500 asthmatiques dans le monde sont décédés des suites de l'inhalateur d'isoprotérénol. Ce produit provoque des lésions cardiaques chez les rats, mais n'affecte pas les chiens et les porcs. Les chats peuvent également tolérer 175 fois plus de doses que les asthmatiques consommées avant leur mort.
La fenformine, un médicament destiné aux diabétiques, a tué 16 000 personnes avant que l'entreprise ne cesse d'en fabriquer.
Oralex, a aidé les rats à se remettre d'une forme d'arthrite. Cependant, chez l'homme, il a provoqué environ 3 500 000 effets secondaires graves, 61 personnes sont décédées en prenant ce médicament.
La phanagétine, un analgésique qui est un constituant de 200 médicaments différents (tels que Veganin) conçu pour lutter contre la grippe, la fièvre et la douleur, provoque en fait une pollution et une destruction des reins, et provoque également des tumeurs rénales.
Utilisée en cas d'hypertension artérielle, la réserpine multiplie par 3 le risque de cancer du sein et est un facteur de développement du cancer du cerveau, du pancréas, du col de l'utérus et des ovaires.

Le principal objectif de l'industrie pharmaceutique est d'assurer la santé humaine. Il serait plus vrai de dire que le but de l'industrie pharmaceutique est de fournir à l'humanité des maladies. Le principal objectif est de réaliser un profit. Les sociétés pharmaceutiques canadiennes réalisent des ventes annuelles de plus de 4 milliards de dollars. En Amérique du Nord, diverses sociétés pharmaceutiques dépensent environ 3,5 milliards de dollars pour la publicité de leurs produits. Ce sont d'excellents exemples du pouvoir de l'argent. De plus, ils influencent grandement le gouvernement, les universités, les médecins et les publications médicales.
Des 177 nouveaux médicaments introduits sur le marché canadien entre 1988 et 1990, seulement 8 (4,5% du total) peuvent être attribués à une «amélioration des avantages pour le patient». Les autres médicaments n'étaient que des variantes des mêmes médicaments et n'étaient produits que dans le but d'élever des plans de commercialisation et de conquérir le marché.
Même si les sociétés pharmaceutiques affirment que les tests préliminaires de médicaments sur les animaux sont la clé de la protection de la santé humaine, il existe également des médicaments qui, après des tests, se sont révélés potentiellement dangereux, mais malgré cela, ils sont toujours autorisés à la vente. Par exemple, l'AZT, un agent antiviral pour les patients atteints du SIDA, a été testé sur des rats et leur a causé des mutations et des cancers. Néanmoins, le médicament a commencé à être produit.
Le médicament Tamoxifen prévient la récidive du cancer du sein chez les femmes qui ont déjà été guéries de la maladie. In vitro, cet agent a provoqué un cancer gonadique chez la souris et un cancer du foie chez le rat.
L'oméprazole, prescrit pour les ulcères, était cancérigène chez le rat.
La trétinoïne, utilisée pour lutter contre l'acné, augmente les tumeurs cutanées chez la souris.

Tout progrès de la médecine, qu'il s'agisse d'un médicament ou d'une nouvelle méthode d'opération, ou d'une nouvelle méthode de traitement, doit être testé sur un être vivant. En cas d'échec avec l'animal, les tests sur l'homme doivent être poursuivis. Le choix est entre un chien et un enfant humain! Les tests de tous les médicaments, d'une manière ou d'une autre, se terminent chez l'homme, malgré les expériences sur les animaux. De plus, les expérimentateurs ne sont jamais pressés de mettre des expériences sur des humains. En effet, la vivisection conduit à la déshumanisation et à une diminution de la sensibilité de la conscience humaine, les expériences sur l'homme sont une conséquence logique et tragique des expériences sur les animaux. Cette situation est similaire à ce qui s'est passé dans les pays à régime totalitaire, les kats entraînés d'abord sur les animaux, puis torturés.
Un grand nombre de personnes, nouveau-nés, personnes ayant un développement mental retardé, orphelins ou personnes âgées, prisonniers, créatures aussi impuissantes et sans défense que les animaux de laboratoire, ont été sacrifiées de force à la science sans leur consentement.

Les expériences sur les animaux sont associées aux progrès de la médecine. Dans la plupart des cas, c'est plus vraisemblablement faux que vrai. Vous pouvez vous demander si la médecine se développe si de plus en plus de personnes meurent d'un cancer, de maladies congénitales, de divers dommages du système immunitaire (virus, toxines, pesticides, médicaments, antibiotiques ou vaccins). L'espérance de vie moyenne a augmenté, mais sa qualité n'a fait que souffrir. Les gens ne récupèrent pas, mais seulement artificiellement maintenus en vie.
Un stéthoscope, un thermomètre, un électrocardiogramme, une mesure de la pression artérielle, une percussion, une radiographie, un équipement de réanimation et d'autres diagnostics ou traitements que la médecine appelle les plus importants ne sont pas utilisés pour les animaux.
En 1785, le médecin et botaniste anglais William W. diagnostiqua avec succès ses patients cardiaques avec une solution de feuilles de digitale séchées. Les chercheurs, pour leur part, ont découvert que cette plante pouvait provoquer de fortes augmentations de la pression artérielle chez les chiens. Il a fallu attendre environ 150 ans pour que la digitale soit reconnue sans danger pour l'homme.
L'aspirine, un extrait d'écorce de saule, existe depuis 100 ans. Il y a environ 150 milliards de médicaments vendus sans licence dans le monde. Tous ces médicaments sont à base d'aspirine. Cette substance, connue comme un remède efficace et populaire parmi les gens, ne serait peut-être jamais devenue commerciale si l'on tenait compte des effets toxiques de l'aspirine sur les rats, les souris, les chiens, les chats et les singes.
L'iode et la pénicilline sont d'autres exemples de médicaments qui n'ont pas été testés sur les animaux. Les progrès fondamentaux de la médecine dans nombre de ses domaines sont associés à l'observation clinique des patients, aux mesures sanitaires, aux découvertes inattendues et à l'épidémiologie.
Les expériences sur les animaux ne sont pas nécessaires pour de réels progrès en médecine. Les États-Unis, premier consommateur mondial d'animaux de laboratoire, ne sont pas classés parmi les pays les plus sains. En termes d'espérance de vie, les Américains n'occupent que la 17e place du classement de tous les pays.

C'est grâce à des expériences animales que l'insuline a été découverte et que le diabète a pu être traité. Au cours du siècle dernier, d'innombrables chiens ont été sacrifiés pour étudier le diabète. Depuis la découverte de l'insuline, les décès dus au diabète n'ont pas diminué, mais ont même augmenté. L'incidence de cette maladie double tous les 10 ans.
Il y a une idée fausse selon laquelle les Canadiens Best et Banting ont témoigné sur le rôle de l'insuline dans le traitement du diabète en 1921. En 1788, le Dr Thomas Cowley avait déjà établi un lien entre le diabète et les processus destructeurs du pancréas. Cela s'est fait sans expérimentation sur les animaux, tandis qu'un médecin a examiné l'un de ses patients décédé du diabète. Déjà en 1766, un autre médecin, Matthew Dobson, découvrit un taux élevé de sucre dans l'urine d'un de ses patients.
Cela fait 50 ans que le chirurgien anglais McDonagh a semé le doute sur l'utilisation de l'insuline. Il a fait valoir que le diabète est un symptôme et non une maladie et que l'insuline ne soulage que temporairement ce symptôme. Le médicament ne traite pas la cause de la maladie, il n'y a donc aucune raison de l'utiliser.
Les chiens ont été sélectionnés pour l'étude du diabète, malgré le fait qu'ils ont des instincts animaux et que leur métabolisme est radicalement différent de celui des humains. Si la vivisection avait été une cessation dans le passé, nous aurions peut-être pu en apprendre un peu plus sur le véritable mécanisme de l'action du diabète, plutôt que de nous vanter d'expériences absurdes chez le chien ou le rongeur.

Il est devenu possible de traiter le cancer grâce à l'expérimentation animale. Depuis 1970, l'incidence du cancer chez les humains a augmenté de 1% par année au Canada. Une personne sur trois souffre de cette maladie. En 2000, une équipe de recherche nationale a prédit une augmentation de 50% du nombre de personnes atteintes de cancer au cours des 10 prochaines années. Nous approchons d'un jalon critique et, malgré les investissements des dernières décennies, il n'y a aucun moyen de supprimer l'incidence mondiale du cancer.
Le cancer est une maladie associée à la fois à l'état émotionnel, au système immunitaire, aux habitudes et à l'alimentation et aux facteurs environnementaux. La tumeur elle-même n'est pas une maladie, mais seulement sa manifestation (symptôme). La médecine moderne est connue pour ne pouvoir combattre que les symptômes, pas la maladie elle-même.
Un rat, un chat, un chien ou un singe peut ne pas convenir pour trouver la cause d'une épidémie de cancer. Une tumeur délibérément causée chez un animal est totalement incomparable avec une tumeur qui s'est développée chez l'homme pendant de nombreuses années.
Le Dr Robert Sharp a soutenu à juste titre que l'utilisation d'animaux qui peuvent développer des cancers non humains est la raison pour laquelle la recherche sur le cancer a jusqu'à présent échoué.

C'est grâce à l'expérimentation animale que le SIDA est devenu possible de traiter. Pour collecter des dons et de l'argent, les laboratoires utilisent les mêmes arguments sur le sida que sur le cancer. Des animaux de diverses espèces, mais principalement des singes et des chimpanzés, sont infectés de force par le virus du sida, malgré le fait que les scientifiques ne peuvent pas transmettre le sida des humains aux animaux. De plus, les animaux réagissent différemment au virus humain.
En essayant de jouer le rôle de sorciers incompétents avec des virus toxiques, les scientifiques expérimentaux peuvent accidentellement créer une nouvelle maladie dangereuse similaire au sida ...

Des découvertes chirurgicales telles que la transplantation n'auraient pas été possibles sans l'expérimentation animale. De nombreux chirurgiens célèbres, dont Abel Desjardins, professeur au Collège de chirurgie de Paris, affirment n'avoir jamais vu un bon chirurgien qui aurait appris au moins quelque chose de nouveau avec l'aide des animaux.
L'étude des traités d'anatomie, le démembrement de cadavres humains, l'observation des patients - c'est la véritable école de la chirurgie. L'anatomie d'un chien ne peut en aucun cas renseigner sur la structure d'une personne.
Croire que les transplantations d'organes sont un progrès reste une idée fausse. Il n'y aura jamais assez d'organes pour traiter tous les patients. Seules les personnes très riches pourront se permettre cette procédure coûteuse. Et les plus pauvres ne fourniront leurs reins, leurs yeux, etc. qu'au marché.
Même après le sacrifice de singes ou de porcs, en transplantant leurs organes chez l'homme, l'incidence de la maladie ne diminuera pas tant que les gens ne commenceront pas à adopter une attitude plus responsable envers leur santé. Les gens doivent commencer par modifier leur alimentation, leur état émotionnel et leur environnement.
Nous notons également que les patients qui ont subi une transplantation d'organe sont à risque de contracter un cancer 100 à 140 fois plus en raison de l'utilisation de médicaments anti-rejet.

Le vaccin antipoliomyélitique n'aurait pas été inventé sans l'expérimentation animale, et de plus en plus de personnes s'opposent à l'utilisation des vaccins en raison de leur nocivité. Le vaccin antipoliomyélitique, qualifié de «miraculeux» dans les années 1950, s'est en fait révélé dangereux. Fabriqué à partir des reins de singes, ce vaccin a été contaminé à plusieurs reprises par un virus animal. Le vaccin augmente la vulnérabilité d'une personne à la polio et la plupart des patients atteints de cette maladie devraient être «reconnaissants» pour ce vaccin particulier. Il est évident qu'un vaccin contenant un virus vivant ne peut être administré sans risque de paralysie. Il n'y a aucune preuve scientifique que le vaccin a éradiqué la maladie. La polio a également disparu dans les pays où le vaccin n'a jamais été utilisé.

Tous les expérimentateurs ne sont pas des sadiques cruels, ce ne sont que des scientifiques à la recherche de la vérité. Il semble que pour de nombreux expérimentateurs, la fin justifie les moyens et leur chemin menant à la vérité est si tortueux et sacrifiant qu'ils sont obligés d'impliquer des animaux et des personnes dans la torture. Mais infliger des blessures, souffler des brûlures ou causer de graves intoxications aux animaux sent la cruauté. Ne pas remarquer cela, c'est croire que les scientifiques sont aveuglés par les principes de la religion scientifique. La vivisection en fait des créatures inhumaines et immorales. Quelles sont les facultés mentales d'une personne dépourvue de sensibilité et de réceptivité?
Si un vivisecteur inflige diverses brûlures aux chiens ou transplante des tissus, il a le droit de le faire au nom de la science. Si nous parlons d'une personne ordinaire, elle sera poursuivie (et à juste titre) et elle sera condamnée à une amende pour cruauté. Des animaux de laboratoire donnés à l'autel de la science ont été exposés aux micro-ondes pendant plusieurs jours consécutifs, les blessant gravement. Au même moment - à la fin des années 1980 - un jeune résident d'Ottawa a été condamné à la prison pour avoir tué un chat (il a cuisiné un chat au micro-ondes). Le tribunal a qualifié cela d'incroyable cruauté.
Le département universitaire porte le nom de Hans Seli, un résident de Montréal. Il a reçu une énorme allocation pour pouvoir exposer des milliers d'animaux (lièvres, chiens, chats, souris et rats) à des situations stressantes: brûlures, empoisonnement, noyade, exposition à un froid et une chaleur extrêmes, ablation des amygdales, compression de la queue et des testicules, pattes cassées, corps écrasés. etc.
Claude Bernard (1813 - 1878) faisait cuire des chiens vivants dans des fours spécialisés. Celui qui est considéré comme le père de la vivisection est reconnu par de nombreux scientifiques comme un génie. La définition de Johan Oud lui conviendrait: «Vivisector est un individu moralement sous-développé avec des intentions pathologiques».
L'homme, même s'il est savant, n'a ni droit de propriété ni droit de possession absolue sur les animaux et sur ceux qui peuvent être considérés comme de simples créatures. Les animaux, comme tous les êtres vivants, ont des droits fondés sur leur capacité à souffrir. La souffrance est la souffrance, quelle que soit la connaissance obtenue grâce à elle.

Les combattants contre le vivisectionisme sont des gens sentimentaux, des terroristes, des extrémistes et des radicaux, ils sont contre le développement de la science. Les combattants contre le vivisectionisme font partie d'un mouvement plus large d'humanistes, de médecins, de scientifiques et de philosophes. Au cours des siècles passés, il y a eu de nombreux opposants au vivisectionnisme: Léonard de Vinci, Voltaire, Victor Hugo, Albert Einstein, Georges Bernard Shaw, Gandhi, Ani Besant ne sont que quelques-uns d'entre eux. La reine Victoria pensait que l'expérimentation animale était une honte pour l'humanité et le christianisme. Depuis plus de 100 ans, en Amérique et en Europe, de nombreuses organisations s'opposent à l'expérimentation animale.
Il y a de plus en plus d'opposants à cette activité immorale partout dans le monde. Au Canada seulement, plus de 25 organisations se battent pour mettre fin à la vivisection. A Genève, il y a l'Association internationale des médecins pour l'abolition de la vivisection. Cette organisation se compose de plus de 150 membres de la communauté médicale de 14 pays du monde, et tous considèrent la vivisection comme un crime contre la science, contre la vie des personnes et des animaux.

Si l'expérimentation animale est annulée, les conséquences pour la santé humaine seront désastreuses.La santé humaine n'a rien à voir avec les mutations génétiques chez les porcelets, les souris avec des cellules humaines, les greffes de cœur de babouin ou le clonage de singes.
Les gens doivent renforcer leur système immunitaire, se protéger, réduire leur consommation de protéines animales et augmenter leur consommation de fruits et légumes. Nous devons cesser de produire des produits chimiques et reconnaître que tous les produits toxiques qui polluent l'environnement ont été déclarés sans danger sur la base de tests sur les animaux. Prétendre qu'un pesticide chimique s'est avéré inoffensif après l'avoir testé sur des animaux est non seulement non scientifique, mais dangereux, car de telles allégations créent un faux sentiment de sécurité chez les utilisateurs de produits toxiques.
Vous devez vous tourner vers la médecine holistique pour en savoir plus sur la santé. L'être humain n'est pas seulement le corps, comme le prouve pleinement l'effet placebo. Norman Cousins ​​a souligné à juste titre qu'un placebo est un médicament qui est en nous.
L'effet placebo, pour ainsi dire l'effet produit par une substance inerte, qui se substitue aux médicaments pour réconforter le patient, existe en fait en pharmacologie. Cinq personnes sur dix souffrant de diarrhée pourront se remettre d'un placebo. Dans le groupe de patients recevant un placebo à la place des antihistaminiques, 77,4% des personnes ont présenté une somnolence, l'un des effets caractéristiques des antihistaminiques. Dans une autre expérience, des placebos ont été administrés à 133 patients déprimés qui n'avaient auparavant pris aucun médicament pour la maladie. Quatre d'entre eux ont eu une réponse si positive au placebo qu'ils ont dû être retirés d'une expérience ultérieure avec le vrai médicament. Des injections de solution saline de placebo ont été administrées à des patients dépendants de la morphine et ils ont continué à souffrir de dépendance jusqu'à ce que les injections soient interrompues.
Il est absurde d'utiliser des animaux comme modèles pour l'étude de maladies telles que la migraine, la dépression, l'obésité, l'alcoolisme ou la maladie d'Alzheimer, dans lesquelles une psyché humaine très développée ne peut être reconnue par la personne elle-même.
Un être humain n'est pas seulement un corps, qui n'est qu'une coquille physique. Une personne est liée à ses sentiments, son âme, sa volonté.

Il n'y a pas d'alternative à la vivisection. L'altération de la conscience et la médecine non violente sont des alternatives à la vivisection. De plus, il existe des méthodes plus fiables pour tester les médicaments ou les produits de consommation. Un grand nombre de scientifiques trouvent ces méthodes plus convaincantes que les expériences sur les animaux.
En 1982, les professeurs Farnsworth et Pezuto de la faculté de pharmacie de l'Université de l'Illinois ont déclaré qu'il existait des méthodes suffisantes pour déterminer la toxicité des médicaments. On parle d'enzymes, de cultures bactéricides, de cellules et tissus humains (obtenus à partir du placenta après livraison ou biopsie), de formulations développées par logiciel, d'organisation de banques de donneurs, etc. Un chercheur de l'Université du Québec, par exemple, a créé un programme qui imite une grenouille. Cette grenouille réagit aux expériences de la même manière qu'une grenouille vivante.


Voir la vidéo: Final Warning Stop Vivisection..By Any Means Necessary (Novembre 2021).